CORTE D'APPELLO DI FIRENZE
Seconda Sezione Civile
Il Consigliere designato dott. Marco Modena, ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n. 662/2014 V.G.
promossa da Congiu Simonpietro, Neri Giorgio, Pantaleo Salvatore e
Pusineri Paolo, rappresentati e difesi dall'avv. Renzo Filoia,
ricorrenti,
Contro Ministero della giustizia, non costituito.
Letto il ricorso ex art. 3 legge n. 89/2001, come modificata
dalla legge n. 134/2012, depositato il 13 novembre 2014, e la
documentazione allegata;
Rilevato che:
1) i ricorrenti hanno chiesto equa riparazione per la
eccessiva durata del procedimento (anch'esso per equa riparazione)
promosso dinanzi alla Corte d'Appello di Perugia, con ricorso
iscritto a ruolo il 18 giugno 2010, e definito con decreto di
accoglimento n. 1786 depositato il 30 settembre 2013, durato
complessivamente anni 3, mesi 3 e giorni 12;
2) secondo l'art. 2, comma 2-ter, della citata legge n. 89
(introdotto dal d.l. n. 83/2012 convertito in legge n. 134712) si
considera comunque rispettato il termine ragionevole se il giudizio
viene definito in modo irrevocabile in un tempo non superiore a sei
anni; facendo applicazione di tale criterio, pertanto, il ricorso
andrebbe respinto qualora si interpretasse la norma nel senso che
essa si applichi anche ai procedimenti conclusi in un solo grado
durato meno di sei anni; tale interpretazione e' stata pero' respinta
da Cass. n. 14/23475, che ha ritenuto di limitarne la portata ai
processi sviluppatisi nei suoi tre gradi, nel senso cioe' che essa
consente solo il trascurare il superamento registrato in un grado,
quando questo sia compensato da un iter piu' celere rispetto allo
standard in altro grado;
3) tuttavia la durata del procedimento sarebbe egualmente
legittima anche solo alla luce del termine di cui all'art. 2, comma
2-bis, della legge n. 89/2001 (tre anni per il primo grado),
superato, nel caso di specie, nella sola misura di mesi 3 e giorni
12, e quindi non indennizzabile, ex art. 2-bis, legge n. 89/2001,
poiche' frazione di anno inferiore a sei mesi;
4) ma la normativa sopravvenuta si pone in contrasto con la
giurisprudenza, sia della CEDU (in particolare la decisione in causa
CE.DI.SA. Fortore s.n.c. Diagnostica Medica Chirurgica c. Italia
27.9.11) che della Corte di Cassazione (in particolare le sentenze
numeri 4914/12, 5924/12, 6824/12 e 8283/12), formatasi anteriormente
all'entrata in vigore del d.l. n. 83/2012, che ravvisava in soli due
anni (per i procedimenti che si svolgessero in due gradi di giudizio)
il termine ragionevole per i procedimenti ex lege n. 89;
5) risulta pertanto non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale della normativa applicabile al caso di
specie; l'individuazione del principio costituzionale della
«ragionevole durata» di cui all'art. 111 secondo comma Cost. non puo'
essere infatti avulsa dalla natura del procedimento stesso, e dalla
sua «naturale» durata, che dipende in primo luogo dalla sua maggiore
o minore complessita'; in questo quadro, il procedimento per equa
riparazione e' per sua natura destinato a durare assai meno di un
giudizio ordinario di cognizione (ma anche di una procedura
esecutiva, articolata in piu' fasi: pignoramento, vendita o
assegnazione, riparto e distribuzione, etc.) data la semplicita' dei
fatti che deve accertare (la durata di un procedimento, e le ragioni
della sua protrazione, di regola evincibili dalla mera produzione
degli atti processuali), e le finalita' cui tende (indennizzare la
violazione di un diritto fondamentale leso proprio da una precedente
eccessiva durata), oltre che per la mancanza di un doppio grado di
merito; la previsione di una sua «ragionevole durata» pari a tre anni
per il solo primo grado risulta pertanto incongrua, e lesiva del
predetto art. 111, secondo comma Cost., oltre che dell'art. 117,
primo comma, per violazione degli obblighi internazionali derivanti
all'Italia dall'art. 6 (e 13, come meglio si specifichera' in
seguito) della predetta Convenzione (la cui violazione comporta
lesione dell'art. 117, primo comma Cost., come modificato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, secondo le tendenza della Corte
costituzionale numeri 348 e 349 del 2007 e la successiva
giurisprudenza ad esse conforme), che stabilisce l'analogo principio
del «tempo ragionevole», e infine dell'art. 3, primo comma Cost. per
uniforme trattamento di situazioni diverse;
6) non per caso, quindi, il «diritto vivente» (uniforme
interpretazione di CEDU e Corte di Cassazione Italiana, come
recentemente consolidatasi) alla vigilia del d.l. n. 83/2012
affermava che la durata ragionevole di un procedimento ex lege n. 89
non dovesse superare i due anni (quando articolatosi in due gradi); e
tale interpretazione puo' trarre conforto dagli stessi termini
ordinatori piu' brevi indicati dalla legge fin dalla sua originaria
formulazione per lo svolgimento della procedura di equa ripartizione
(nel senso che, in presenza di tali, piu' ridotti termini,
difficilmente sarebbe risultato giustificabile un termine ancor piu'
ampio di quello ravvisato dalla giurisprudenza), che oggi, peraltro,
proprio il d.l. n. 83/2012 convertito nella legge n. 134, ha
ribadito, fissando un termine ancora piu' (trenta giorni) per
l'emissione del decreto nella fase «monitoria» (art. 3, comma 4,
legge n. 89, come modificata), e mantenendo il termine di quattro
mesi per la eventuale fase di opposizione (art. 5-ter, comma 5);
7) ne' potrebbe dirsi irrilevante un'insufficiente
riparazione ai sensi della legge n. 89/2001, ai fini della lesione
dei diritti costituzionalmente garantiti sopra richiamati, sol
perche' esiste la possibilita' di ottenere una «equa soddisfazione»
dalla CEDU, ai sensi dell'art. 41 della Convenzione citata, anche
oltre i rimedi apprestati dall'ordinamento interno; e cio' in quanto
l'art. 13 della Convenzione impone comunque agli Stati di predisporre
un rimedio interno davanti ad un giudice nazionale per la violazione
dei diritti dalla stessa garantiti;
8) in ordine alla rilevanza, si richiama quanto sopra
esposto, ai punti 1 e 2, da cui consegue che, ove si dovesse ritenere
conforme a Costituzione, e conseguentemente applicare, la normativa
vigente, il ricorso andrebbe respinto, risultando superato, ma solo
in misura minima e quindi non indennizzabile, il termine ragionevole
di tre anni ex art. 2, comma 2-bis, legge n. 89/2001 nel testo
vigente; mentre invece, ove fosse accolta la questione di
legittimita' costituzionale, nei termini sopra prospettati, il
ricorso dovrebbe essere accolto, in quanto la durata del procedimento
ha superato i due anni, pur essendosi svolto in unico grado.